石棺藏屍案(二十三)
《控方舉證完畢……》
案情撮要：2016年3月4日至3月29日期間，於荃灣灰窰角街DAN6商業大廈，本案被告曾祥欣(T)、劉錫豪(阿豪)、張善恒(KK)涉嫌謀殺男子張萬里(J)。行兇後以木板製成巨型箱子，放入屍體，再用水泥填封整個箱子，形成石棺。
三名被告企圖將石棺運到偏僻地埋掉或掉進海裡，可惜石棺過重，超出電梯負載量，需折返單位……三人欲鑿開石棺取出屍體方便棄屍，始終失敗，於是把石棺留在單位內，決定帶同知情女子何菱瑜(小草)逃走到台灣……
本篇文章，只可以如實描述大狀發問的內容，雖然資料經過整理，但不可以加入個人理解或見解在文章內……大家需要自行思考大狀為何發問這些問題、用意是甚麼、甚至深層意義是甚麼……最重要的是，想向陪審團表達甚麼……今天說說警署助理值日官廖警員、助理探員黃探員、案件主管文督察、聯絡事務科洪總督察作供的主要部份……
首先，說說警署助理值日官廖警員的作供。廖警員，加入警隊二十一年，於2016年4月12日，駐守荃灣警署，為報案室助理值日官。
主控問廖警員，助理值日官的職責是甚麼？廖警員答：「負責將被帶嚟報案室嘅疑犯，向佢哋提供謹慎保護，確保處理程序妥當，講比疑犯知佢嘅權利……另外，如果有人嚟報案就做分類，將案件轉交相關隊伍跟進。」
主控問廖警員，執行職責時會否有記錄？廖警員：「如果執行職責，我會記錄係我嘅警員記事冊裡面，另外會記錄係警署報案室嘅OB(流水簿)度，流水簿係記錄警署事項，而我、下屬、同事都會有機會寫記錄係流水簿度。」
主控出示警署流水簿，請廖警員讀出其中一個記項，該記項是由廖警員記錄的。大致內容是「2016年4月12日，2033時，疑犯張善恒(第三被告KK)，係由荃灣重案組帶番嚟警署，KK面對面同任律師講，唔需要見任律師。」「當時重案組嘅劉警署警長(時沙劉)在場。」
主控問廖警員，當時任律師身邊有甚麼人？廖警員：「當時律師身邊有男有女，確實嘅身份唔清楚。」
主控問廖警員，當KK於律師面前說明不需要律師後，律師有甚麼回應？廖警員：「我印象中無乜特別嘢講。」「之後重案組同事帶KK去做其他調查。」
各辯方大狀沒有盤問，廖警員作供完畢。
接下來作供的是助理探員黃警員。黃警員，加入警隊三十年，於2016年4月期間，駐守荃灣重案組第二隊。2016年3月29日，於荃灣DAN6單位發現屍體開始，黃警員被指派為助理警員。
2016年4月11日，於何菱瑜(小草)被拘捕後，黃警員將小草及男友(小西)帶返荃灣警署作進一步調查。
主控問及有關調查，黃警員請示法官，可否閱讀自己的警員記事冊，以喚醒記憶……於各辯方大狀不反對下，黃警員閱讀，然後回答：「2016年4月12日，2247時，帶同小草，去葵芳邨做搜屋工作，該處係小草男友嘅住所，當時有其他警員在場。」「於2315時離開住所。」
第三被告(KK)的大狀盤問黃警員。大狀指出，2016年4月11日，你曾到香港國際機場，協助女沙展拘捕小草，當日下午兩點，由謝總督察向隊員作出訓示，小草將於當晚返回香港，並指派女沙展執行拘捕行動。黃警員認同。
大狀問黃警員，你與女沙展到了香港國際機場17號閘口，執行拘捕小草行動，當時謝總督察是否在場？黃警員不記得。大狀追問，案件主管文督察在場？黃警員認同。
大狀問黃警員，2016年4月11日晚，小草進行第一次錄影會面後，是否知道內容？黃警員不清楚。
大狀問黃警員，警隊有文件檔案POL155，是案件的調查報告？黃警員認同。
大狀問黃警員，以上調查報告是調查過程的記錄結集？黃警員認同。
大狀問黃警員，於KK進行第一次錄影會面前，是否知道小草的錄影會面內容？黃警員答：「我唔會知道！」大狀追問，黃警員再補充：「我知小草有錄影會面，但唔知內容。」
大狀問黃警員，於這宗謀殺案中，助理警員職責是甚麼？黃警員答：「因為一單案件太多嘢做，我會協助正式調查人員……同埋當正式調查人員休假，我會頂佢嘅工作，另外正式調查人員要同步做某一樣嘢果陣，我會協助佢工作。」
大狀指出，黃警員被指派為助理調查人員，只是簡單文書工作，收集所有調查人員的文件，編寫POL155調查報告文件。黃警員答：「可以話係……」「如果疑犯做左錄影會面，就只係寫進行錄影會面，唔會寫錄影會面內容。」
大狀指出，於KK進行第一次錄影會面前，你已經知道小草錄影會面內容。黃警員不同意。
大狀指出，於KK錄影會面前，黃警員曾經恐嚇及利誘KK，曾對KK說：「依家佢哋三個(T、阿豪、小草)一齊指證你，你唔幫自己，我哋迫唔到你，每單案只係得一個污點證人架啫！」黃警員不同意。
大狀指出，黃警員曾對KK說：「嗱……你有無得做控方證人，唔咪我哋話事，要交比上司決定……聽日案件重組做得好啲，就無事……」黃警員不同意。
黃警員作供完畢。
接下來，由案件主管文督察作供。文督察，加入警隊超過五年，於2016年3月29日，於荃灣DAN6單位發現屍體時，被謝總督察指派為案件主管。
於主控主問時，文督察提及：「2016年4月11日下午，謝總督察訓示，講述案件中嘅女疑犯(小草)會番嚟香港，當時未有其他關於小草嘅資料，派咗女沙展處理……」「4月11日2020時，小草抵達香港，女沙展宣佈拘捕，我有目睹過程，但聽唔到內容。」「小草同一名男性朋友番嚟香港，應該係男朋友，我唔記得佢個名，之後將佢帶返警署調查。」「我無直接參與調查小草及小草男友」
「2016年4月12日，上午十點，謝總督察有進一步嘅資料，講案中嘅三名疑犯會番嚟香港，當時謝總督察作出訓示，我同隊員就去機場準備，大約當晚六點，三名疑犯就番到香港……」
主控問文督察，你或其他警員有否恐嚇、毆打、利誘、壓迫本案第三被告(KK)？文督察回答沒有。
第一被告(T)的大狀盤問，圍繞THERE。大狀問文督察，有否於其他情報單位得知THERE組織？文督察：「我哋調查所得，無THERE組織資料。」
大狀指出，即是經過調查後，無THERE組織存在？文督察接納。
第二被告(阿豪)的大狀盤問，圍繞相互交替(Cross Serving)錄影會面程序。大狀問文督察，相互交替程序，是常見程序，是一名被告指責另一名被告人，便需要做相互交替？文督察答：「呢個係其中一個情況，如果有犯人唔肯講嘢，沉默……而另一名犯人有一啲說法講咗出嚟，咁我就可以將共犯口供比番犯人睇。」
大狀指出，阿豪不是沉默，他於錄影會面內回答所有問題。文督察同意。
大狀問文督察，相互交替程序，是受規則監管？文督察答：「係有規則。」
大狀問文督察，最重要規則是，相互交替進行時，警員只可以問疑犯：「依家有其他人嘅口供，你想睇？定唔想睇？」文督察認同。大狀追問，觀看完畢後亦不可以對疑犯說話？文督察答：「正確！」
大狀問文督察，為甚麼處理(調查)阿豪時，要進行相互交替程序？文督察答：「因為我哋錄咗T、阿豪、KK、小草嘅錄影會面後，我睇過錄影會面內發生嘅嘢，我係分析完佢哋講嘅嘢後……認為將T、KK、小草錄影會面比阿豪睇，係有需要，所以叫同事去做。」大狀追問，文督察補充：「因為調查所得，T、KK、小草嘅口供同阿豪嘅口供好有出入，所以我決定咁做(相互交替)。」「我調查發現T、KK、小草嘅證供出入較小，所以調查方向放係阿豪身上。」
大狀指出，阿豪沒有受法律訓練，進行錄影會面時沒有律師在場。文督察同意。
第三被告(KK)的大狀盤問，提及小草事宜。大狀問文督察，知道四名嫌疑人身處台灣後，有否要求聯絡科做些甚麼？文督察答：「請求聯絡科聯絡台灣當局，盡快幫忙搵到四名疑犯……我哋知道小草有另一個臉書帳號(Facebook Account)，帳號係小草用嚟聯絡香港嘅朋友，所以要求聯絡科將呢啲資料交比台灣當局……目的想睇下台灣當局搵唔搵到四名嫌疑人。」
大狀問文督察，2016年4月11日，是誰決定指示小草先返回香港。文督察不知道。
大狀問文督察，2016年4月11日前，是否知道小草與台灣當局錄了一份口供？文督察沒有聽過。
大狀指出，小草回港，被拘捕後，於警署進行錄影會面，其後女沙展向你匯報內容。文督察答：「正確！」
大狀指出，小草的錄影會面內，有提及哥羅芳和酒精注射。文督察答：「正確！」
大狀問文督察，有否將小草錄影會面內容，向謝總督察匯報？文督察答：「佢番到嚟香港我就匯報。」
大狀問文督察，有否將小草錄影會面內容，告訴劉警署警長(時沙劉)？文督察答：「有好簡短講過，小草有係現場，但無見到成件事……我無講詳細內容……」
文督察作供完畢。
最後一位警員作供是洪總督察。洪總督察，加入警隊十四年，2016年3至4月期間，駐守聯絡事務科內的國際刑警組。
於主控主問時，洪總督察提及，聯絡科是代表香港警隊各部門，處理對外事務，是警務對警務。除了內地及澳門，香港於世界其他地方的對外警務都是由洪總督察負責。
2016年3月31日，洪總督察的下屬收到此案案件主管文督察請求與台灣方面作出聯系，聯絡科有處理請求，我經下屬邱高級督察與案件主管文督察聯絡。只有聯絡科同事及洪總督察可以與台灣當局聯絡。
由當日起，聯絡科與台灣當局有數次書信來往，2016年3月31日，發信到台灣當局請求台灣方面協助了解四名人士下落。翌日，收到台灣當局回覆，有關四名人士於台灣有入境紀錄，尚未出境。
經多次書信後，知道涉嫌人於台灣，其後台灣當局告訴聯絡科，尋找到三名人士後，想遣返他們，所以連同荃灣重案組隊員，於2016年4月11日晚上前往台灣，洪總督察是協助性質。
主控問洪總督察，疑犯是由香港警察陪同下返回香港？洪總督察答：「我哋坐同一班機番香港。」
主控問洪總督察，由聯絡科開始就案件聯絡台灣當局，直至停止聯絡期間，有否收到台灣當局有關此案的調查文件？洪總督察稱沒有。
第三被告(KK)大狀盤問洪總督察。大狀問洪總督察，是否要知道案件涉及甚麼，才向台灣當局尋求協助？洪總督察答：「無錯，因為要同台灣當局講，咩原因需要協助。」
大狀問洪總督察，於本案中，不只香港警方參與，是出動聯絡科內的國際刑警組，與台灣的國際刑警組合作？洪總督察答：「聯絡科有兩科，聯絡事務組同埋國際刑警組，但台灣警方並唔係國際刑警成員……而我隸屬國際刑警組啫，但我都係一個香港警察，所以唔係國際刑警合作……同埋台灣係無國際刑警……」「我哋組嘅工作，就好似一個郵政局，香港警隊各部門有要求，我哋會發出海外，同樣地，外地有要求，都會發比我哋聯絡科，我哋就係中間人咁……」
大狀問洪總督察，何時知道台灣當局尋找到小草？洪總督察：「我唔記得幾多號，只係話有個女仔去搵佢哋(台灣當局)，然後小草同佢哋講，自己會由台灣番香港……」「因為小草嘅入台證當時未過期，又無係台灣犯事，所以小草係台灣係一個自由人。所以呢……台灣當局話，佢鐘意去邊都得架！」「咁我哋睇下佢會去邊啦……我哋一路監察佢會去邊囉，跟住佢話會番香港，所以我哋知……有時好多人講去某個地方但唔係架嘛……」
大狀問洪總督察，台灣當局有否告訴你，關於香港這宗兇殺案，與小草及KK錄取過口供？洪總督察稱沒有。
大狀問洪總督察，台灣何時知會聯絡科，已尋找到其他三名男疑犯？洪總督察：「台灣通知我哋果日，就係我哋去台灣果日(2016年4月11日)。」「我係突然間收到通知，於是我就通知謝總督察……我話哎呀……我唔知喎，可能我哋(聯絡科連同重案組)都要過去(台灣)喎……」「我哋當時情況有好多不確定，我哋未係好確定飛唔飛(去台灣)，飛過去會點，做啲咩……」
「台灣通知將會遣返三名人士，有呢個原因，就陪同三名人士番香港。」「我哋飛去台灣果陣，未確定三名人士會唔會係同一班機番嚟……」
「2016年4月12日，因為要保障三名疑犯嘅私隱，要求台灣當局保護容貌，然後再睇台灣方面安排係點……因為我哋係台灣，唔係我哋香港警察做主導。」
大狀指出，2016年4月11日下午兩時，洪總督察已經知道小草當晚會返回香港，而且知道小草乘坐那一班機。洪總督察認同。
大狀問洪總督察，謝總督察有否曾經建議你，告訴台灣當局，在小草回香港當日，不要將三名疑犯遣返回來？洪總督察稱沒有。
這時法官問洪總督察，小草由台灣返回香港，其實與聯絡科無關？洪總督察稱無關。
法官問洪總督察，聯絡科有否曾做任何方便小草返回香港的事情？洪總督察稱沒有。
法官問洪總督察，聯絡科有否曾做任何有關這案件的調查工作？洪總督察稱沒有。
洪總督察作供完畢。
為了寫完所有警員的作供，今晚寫了四千八百字，是時候休息了……
明天開始應是被告自辯(視乎被告選擇)。
(4826)
《控方舉證完畢……》
案情撮要：2016年3月4日至3月29日期間，於荃灣灰窰角街DAN6商業大廈，本案被告曾祥欣(T)、劉錫豪(阿豪)、張善恒(KK)涉嫌謀殺男子張萬里(J)。行兇後以木板製成巨型箱子，放入屍體，再用水泥填封整個箱子，形成石棺。
三名被告企圖將石棺運到偏僻地埋掉或掉進海裡，可惜石棺過重，超出電梯負載量，需折返單位……三人欲鑿開石棺取出屍體方便棄屍，始終失敗，於是把石棺留在單位內，決定帶同知情女子何菱瑜(小草)逃走到台灣……
本篇文章，只可以如實描述大狀發問的內容，雖然資料經過整理，但不可以加入個人理解或見解在文章內……大家需要自行思考大狀為何發問這些問題、用意是甚麼、甚至深層意義是甚麼……最重要的是，想向陪審團表達甚麼……今天說說警署助理值日官廖警員、助理探員黃探員、案件主管文督察、聯絡事務科洪總督察作供的主要部份……
首先，說說警署助理值日官廖警員的作供。廖警員，加入警隊二十一年，於2016年4月12日，駐守荃灣警署，為報案室助理值日官。
主控問廖警員，助理值日官的職責是甚麼？廖警員答：「負責將被帶嚟報案室嘅疑犯，向佢哋提供謹慎保護，確保處理程序妥當，講比疑犯知佢嘅權利……另外，如果有人嚟報案就做分類，將案件轉交相關隊伍跟進。」
主控問廖警員，執行職責時會否有記錄？廖警員：「如果執行職責，我會記錄係我嘅警員記事冊裡面，另外會記錄係警署報案室嘅OB(流水簿)度，流水簿係記錄警署事項，而我、下屬、同事都會有機會寫記錄係流水簿度。」
主控出示警署流水簿，請廖警員讀出其中一個記項，該記項是由廖警員記錄的。大致內容是「2016年4月12日，2033時，疑犯張善恒(第三被告KK)，係由荃灣重案組帶番嚟警署，KK面對面同任律師講，唔需要見任律師。」「當時重案組嘅劉警署警長(時沙劉)在場。」
主控問廖警員，當時任律師身邊有甚麼人？廖警員：「當時律師身邊有男有女，確實嘅身份唔清楚。」
主控問廖警員，當KK於律師面前說明不需要律師後，律師有甚麼回應？廖警員：「我印象中無乜特別嘢講。」「之後重案組同事帶KK去做其他調查。」
各辯方大狀沒有盤問，廖警員作供完畢。
接下來作供的是助理探員黃警員。黃警員，加入警隊三十年，於2016年4月期間，駐守荃灣重案組第二隊。2016年3月29日，於荃灣DAN6單位發現屍體開始，黃警員被指派為助理警員。
2016年4月11日，於何菱瑜(小草)被拘捕後，黃警員將小草及男友(小西)帶返荃灣警署作進一步調查。
主控問及有關調查，黃警員請示法官，可否閱讀自己的警員記事冊，以喚醒記憶……於各辯方大狀不反對下，黃警員閱讀，然後回答：「2016年4月12日，2247時，帶同小草，去葵芳邨做搜屋工作，該處係小草男友嘅住所，當時有其他警員在場。」「於2315時離開住所。」
第三被告(KK)的大狀盤問黃警員。大狀指出，2016年4月11日，你曾到香港國際機場，協助女沙展拘捕小草，當日下午兩點，由謝總督察向隊員作出訓示，小草將於當晚返回香港，並指派女沙展執行拘捕行動。黃警員認同。
大狀問黃警員，你與女沙展到了香港國際機場17號閘口，執行拘捕小草行動，當時謝總督察是否在場？黃警員不記得。大狀追問，案件主管文督察在場？黃警員認同。
大狀問黃警員，2016年4月11日晚，小草進行第一次錄影會面後，是否知道內容？黃警員不清楚。
大狀問黃警員，警隊有文件檔案POL155，是案件的調查報告？黃警員認同。
大狀問黃警員，以上調查報告是調查過程的記錄結集？黃警員認同。
大狀問黃警員，於KK進行第一次錄影會面前，是否知道小草的錄影會面內容？黃警員答：「我唔會知道！」大狀追問，黃警員再補充：「我知小草有錄影會面，但唔知內容。」
大狀問黃警員，於這宗謀殺案中，助理警員職責是甚麼？黃警員答：「因為一單案件太多嘢做，我會協助正式調查人員……同埋當正式調查人員休假，我會頂佢嘅工作，另外正式調查人員要同步做某一樣嘢果陣，我會協助佢工作。」
大狀指出，黃警員被指派為助理調查人員，只是簡單文書工作，收集所有調查人員的文件，編寫POL155調查報告文件。黃警員答：「可以話係……」「如果疑犯做左錄影會面，就只係寫進行錄影會面，唔會寫錄影會面內容。」
大狀指出，於KK進行第一次錄影會面前，你已經知道小草錄影會面內容。黃警員不同意。
大狀指出，於KK錄影會面前，黃警員曾經恐嚇及利誘KK，曾對KK說：「依家佢哋三個(T、阿豪、小草)一齊指證你，你唔幫自己，我哋迫唔到你，每單案只係得一個污點證人架啫！」黃警員不同意。
大狀指出，黃警員曾對KK說：「嗱……你有無得做控方證人，唔咪我哋話事，要交比上司決定……聽日案件重組做得好啲，就無事……」黃警員不同意。
黃警員作供完畢。
接下來，由案件主管文督察作供。文督察，加入警隊超過五年，於2016年3月29日，於荃灣DAN6單位發現屍體時，被謝總督察指派為案件主管。
於主控主問時，文督察提及：「2016年4月11日下午，謝總督察訓示，講述案件中嘅女疑犯(小草)會番嚟香港，當時未有其他關於小草嘅資料，派咗女沙展處理……」「4月11日2020時，小草抵達香港，女沙展宣佈拘捕，我有目睹過程，但聽唔到內容。」「小草同一名男性朋友番嚟香港，應該係男朋友，我唔記得佢個名，之後將佢帶返警署調查。」「我無直接參與調查小草及小草男友」
「2016年4月12日，上午十點，謝總督察有進一步嘅資料，講案中嘅三名疑犯會番嚟香港，當時謝總督察作出訓示，我同隊員就去機場準備，大約當晚六點，三名疑犯就番到香港……」
主控問文督察，你或其他警員有否恐嚇、毆打、利誘、壓迫本案第三被告(KK)？文督察回答沒有。
第一被告(T)的大狀盤問，圍繞THERE。大狀問文督察，有否於其他情報單位得知THERE組織？文督察：「我哋調查所得，無THERE組織資料。」
大狀指出，即是經過調查後，無THERE組織存在？文督察接納。
第二被告(阿豪)的大狀盤問，圍繞相互交替(Cross Serving)錄影會面程序。大狀問文督察，相互交替程序，是常見程序，是一名被告指責另一名被告人，便需要做相互交替？文督察答：「呢個係其中一個情況，如果有犯人唔肯講嘢，沉默……而另一名犯人有一啲說法講咗出嚟，咁我就可以將共犯口供比番犯人睇。」
大狀指出，阿豪不是沉默，他於錄影會面內回答所有問題。文督察同意。
大狀問文督察，相互交替程序，是受規則監管？文督察答：「係有規則。」
大狀問文督察，最重要規則是，相互交替進行時，警員只可以問疑犯：「依家有其他人嘅口供，你想睇？定唔想睇？」文督察認同。大狀追問，觀看完畢後亦不可以對疑犯說話？文督察答：「正確！」
大狀問文督察，為甚麼處理(調查)阿豪時，要進行相互交替程序？文督察答：「因為我哋錄咗T、阿豪、KK、小草嘅錄影會面後，我睇過錄影會面內發生嘅嘢，我係分析完佢哋講嘅嘢後……認為將T、KK、小草錄影會面比阿豪睇，係有需要，所以叫同事去做。」大狀追問，文督察補充：「因為調查所得，T、KK、小草嘅口供同阿豪嘅口供好有出入，所以我決定咁做(相互交替)。」「我調查發現T、KK、小草嘅證供出入較小，所以調查方向放係阿豪身上。」
大狀指出，阿豪沒有受法律訓練，進行錄影會面時沒有律師在場。文督察同意。
第三被告(KK)的大狀盤問，提及小草事宜。大狀問文督察，知道四名嫌疑人身處台灣後，有否要求聯絡科做些甚麼？文督察答：「請求聯絡科聯絡台灣當局，盡快幫忙搵到四名疑犯……我哋知道小草有另一個臉書帳號(Facebook Account)，帳號係小草用嚟聯絡香港嘅朋友，所以要求聯絡科將呢啲資料交比台灣當局……目的想睇下台灣當局搵唔搵到四名嫌疑人。」
大狀問文督察，2016年4月11日，是誰決定指示小草先返回香港。文督察不知道。
大狀問文督察，2016年4月11日前，是否知道小草與台灣當局錄了一份口供？文督察沒有聽過。
大狀指出，小草回港，被拘捕後，於警署進行錄影會面，其後女沙展向你匯報內容。文督察答：「正確！」
大狀指出，小草的錄影會面內，有提及哥羅芳和酒精注射。文督察答：「正確！」
大狀問文督察，有否將小草錄影會面內容，向謝總督察匯報？文督察答：「佢番到嚟香港我就匯報。」
大狀問文督察，有否將小草錄影會面內容，告訴劉警署警長(時沙劉)？文督察答：「有好簡短講過，小草有係現場，但無見到成件事……我無講詳細內容……」
文督察作供完畢。
最後一位警員作供是洪總督察。洪總督察，加入警隊十四年，2016年3至4月期間，駐守聯絡事務科內的國際刑警組。
於主控主問時，洪總督察提及，聯絡科是代表香港警隊各部門，處理對外事務，是警務對警務。除了內地及澳門，香港於世界其他地方的對外警務都是由洪總督察負責。
2016年3月31日，洪總督察的下屬收到此案案件主管文督察請求與台灣方面作出聯系，聯絡科有處理請求，我經下屬邱高級督察與案件主管文督察聯絡。只有聯絡科同事及洪總督察可以與台灣當局聯絡。
由當日起，聯絡科與台灣當局有數次書信來往，2016年3月31日，發信到台灣當局請求台灣方面協助了解四名人士下落。翌日，收到台灣當局回覆，有關四名人士於台灣有入境紀錄，尚未出境。
經多次書信後，知道涉嫌人於台灣，其後台灣當局告訴聯絡科，尋找到三名人士後，想遣返他們，所以連同荃灣重案組隊員，於2016年4月11日晚上前往台灣，洪總督察是協助性質。
主控問洪總督察，疑犯是由香港警察陪同下返回香港？洪總督察答：「我哋坐同一班機番香港。」
主控問洪總督察，由聯絡科開始就案件聯絡台灣當局，直至停止聯絡期間，有否收到台灣當局有關此案的調查文件？洪總督察稱沒有。
第三被告(KK)大狀盤問洪總督察。大狀問洪總督察，是否要知道案件涉及甚麼，才向台灣當局尋求協助？洪總督察答：「無錯，因為要同台灣當局講，咩原因需要協助。」
大狀問洪總督察，於本案中，不只香港警方參與，是出動聯絡科內的國際刑警組，與台灣的國際刑警組合作？洪總督察答：「聯絡科有兩科，聯絡事務組同埋國際刑警組，但台灣警方並唔係國際刑警成員……而我隸屬國際刑警組啫，但我都係一個香港警察，所以唔係國際刑警合作……同埋台灣係無國際刑警……」「我哋組嘅工作，就好似一個郵政局，香港警隊各部門有要求，我哋會發出海外，同樣地，外地有要求，都會發比我哋聯絡科，我哋就係中間人咁……」
大狀問洪總督察，何時知道台灣當局尋找到小草？洪總督察：「我唔記得幾多號，只係話有個女仔去搵佢哋(台灣當局)，然後小草同佢哋講，自己會由台灣番香港……」「因為小草嘅入台證當時未過期，又無係台灣犯事，所以小草係台灣係一個自由人。所以呢……台灣當局話，佢鐘意去邊都得架！」「咁我哋睇下佢會去邊啦……我哋一路監察佢會去邊囉，跟住佢話會番香港，所以我哋知……有時好多人講去某個地方但唔係架嘛……」
大狀問洪總督察，台灣當局有否告訴你，關於香港這宗兇殺案，與小草及KK錄取過口供？洪總督察稱沒有。
大狀問洪總督察，台灣何時知會聯絡科，已尋找到其他三名男疑犯？洪總督察：「台灣通知我哋果日，就係我哋去台灣果日(2016年4月11日)。」「我係突然間收到通知，於是我就通知謝總督察……我話哎呀……我唔知喎，可能我哋(聯絡科連同重案組)都要過去(台灣)喎……」「我哋當時情況有好多不確定，我哋未係好確定飛唔飛(去台灣)，飛過去會點，做啲咩……」
「台灣通知將會遣返三名人士，有呢個原因，就陪同三名人士番香港。」「我哋飛去台灣果陣，未確定三名人士會唔會係同一班機番嚟……」
「2016年4月12日，因為要保障三名疑犯嘅私隱，要求台灣當局保護容貌，然後再睇台灣方面安排係點……因為我哋係台灣，唔係我哋香港警察做主導。」
大狀指出，2016年4月11日下午兩時，洪總督察已經知道小草當晚會返回香港，而且知道小草乘坐那一班機。洪總督察認同。
大狀問洪總督察，謝總督察有否曾經建議你，告訴台灣當局，在小草回香港當日，不要將三名疑犯遣返回來？洪總督察稱沒有。
這時法官問洪總督察，小草由台灣返回香港，其實與聯絡科無關？洪總督察稱無關。
法官問洪總督察，聯絡科有否曾做任何方便小草返回香港的事情？洪總督察稱沒有。
法官問洪總督察，聯絡科有否曾做任何有關這案件的調查工作？洪總督察稱沒有。
洪總督察作供完畢。
為了寫完所有警員的作供，今晚寫了四千八百字，是時候休息了……
明天開始應是被告自辯(視乎被告選擇)。
(4826)
