終審法院對一宗謀殺案，頒下了判決，身為法庭痴的我，當然要去見識一下，觀審行動是時候要「升級」了......
到終審法院觀審，與常去的金鐘高等法院有很大分別，現在我們先談談法庭內觀、人物、設施的不同之處。
眾所週知，終審法院大樓前身是立法會大樓。2011年，立法會遷往添馬新立法會綜合大樓後，舊址便交由司法機構管理，花了4.6億港元將這被列為法定古蹟的大樓翻新後，成為現在的終審法院大樓。
走進地面大門，保安員會詢問來意，然後需由保安人員「拍咭」開門，讓我進入大樓的法庭，由於法庭位於一樓，大門的保安員會通知一樓的同事，報告有觀審人士需要進庭，保安嚴密。然後，進入法庭前，保安員會再三提醒需要關掉手機，防止干擾法庭審訊，嚴格執行。
走進一樓法庭，仿佛讓人走進歷史一樣，看見一個很美很美的法庭，目不暇給，與高院的格局完全不同。法庭佈滿由花崗岩雕刻的石柱，充滿古羅馬和古希臘氣息，加上圓穹頂及燈光效果，令優雅氣氛更添層次。
法官坐席與觀眾席都採用呈括形設計，令每位人士都可清楚望見法庭每一角落。氣氛令人感到嚴肅和有壓迫感。而犯人欄與高院科技法庭的一樣，採用鋼化玻璃建造。
再看看人物，法庭書記裝束與高等法院院的法庭書記不同，終審法庭書記需穿上黑色的袍子。另外，值得一提的是終審法院備有即時翻譯系統，書記會問在場觀審人士是否需要耳機及接收器，這是一讚的。
踏入正題，談談審訊的內容。被告陳錦成，審訊時23歲。2014年時，因謀殺罪被判終身監禁。案情指，被告與所屬的幫會成員，一同去找敵對幫會其中一成員復仇，當時他們帶備武器，分兩輛私家車（1號車及2號車）尋找仇家，當時被告在1號車上。
本案於高等法院原訟法庭審訊時的證據指出，是2號車先找到那位仇家，車上的成員將仇家「斬」死，然後立刻通知1號車前來協助真兇逃離現場。
其實，在原訟法庭審訊時，有兩項重點道出。第一，根據控辯雙方同意事實列出，被告根本沒有斬殺該仇家（死者）。另外，當其他成員斬殺死者時，被告根本並不在場，只是參與及協助成員逃離現場。
最後，經原訟法庭審訊後，陪審團裁定被告罪名成立，法官依例判處被告終生監禁。
入獄後，被告展開了漫長上訴之路。先向高院上訴庭提出定罪上訴申請，被法官駁回。之後，被告再向高院上訴庭提出上訴，經三名法官會審後，認為案件涉及重大而廣泛重要性的法律論點，將案件交予終審法院處理。
其後，終審法院進行審理，代表被告的辯方大狀，引用英國2016年2月時的新案例提出上訴，當時終審法院首席法官馬道立給予上訴許可。2016年，正式在終審法院就法律論點進行審訊。
現在，交代控辯雙方的論點及爭論點。控方指被告參與該行動時是預視（Foresee）另一成員意圖（Intent）謀殺仇家，或意圖令仇家身體受到嚴重傷害，但被告仍然參與行動，則罔顧犯罪風險及默許另一成員進行傷害行為，合謀犯罪，所以需承擔法律制裁風險。
辯方論點是被告預視到罪行但不等於有意圖犯罪。而且，沒有證據指被告曾做出導致死者死亡或嚴重受傷的行為，亦沒有證據指被告曾到案發現場。
終審法院的審訊與高院不同，終審法院所著重的是法律原則、論點、觀點。本案的法律論點議題是，謀殺罪，夥同犯罪原則、犯罪意圖、英國的新案例會否改變香港沿用了三十年的案例（陳榮兆案）。
在香港，一直沿用陳榮兆案的法律原則，即是兩人合謀犯案，其中一人於犯案期間再干犯另一項罪行，兩人在另一罪行中同屬有罪。例如：A君和B君本來合謀入屋行劫，但A君在行劫途中殺了屋主，在這情況下，根據香港現有刑事法，不論B君是否有意圖干犯該謀殺罪，在法律原則下，一樣視作干犯謀殺罪。
在英國，2016年2月就「合謀犯案原則」頒布了新的詮釋。在R.V.Jogee一案中，英國最高法院裁定沿用多年的「合謀犯案原則」被錯誤詮釋多年，並需糾正錯誤。用以上A君和B君作例子，若A君於行劫時，干犯謀殺罪，而B君沒有參與謀殺行為下，則需考慮B君是否同樣有謀殺意圖，才能將B君一同定為謀殺罪。
將觀點套入本案來說，若香港跟隨英國R.V.Jogee新案例原則的話，被告陳錦成負上終身監禁的結局就有機會改寫，究竟五位法官會怎樣裁決呢？新案例會否改變香港法律有關「合謀犯案原則」呢？
答案是：「不會！」
故此香港在「合謀犯案原則」這方面，仍然會採用陳榮兆案例作標準。
而本案被告、家屬及朋友聽取判決後，都顯得非常失望，散庭後互相安慰，畢竟這次是終審法院的裁決。而令我難忘的是，被告散庭後，押回犯人室前，遠遠的對弟弟緊張地説：「探我！探我！」無論什麼時候，親情也是最寶貴的……
雖然已成定局，希望被告在服刑期間，重新振作，發奮圖強，多讀書、自我增值、做有意義的事，不要放棄自己，做個有用、善良的人......
