死因庭系列-浮屍真相(三)
最令家屬放不下的，除了是E神的死因，還有驗屍報告。現在與大家談談死者的驗屍報告，並看看三位法醫不同看法……
首先作供的是政府高級法醫林衛國醫生。2012年8月1日，Dr. Lam為死者進行驗屍，由於死者已浸泡在海水裡很久，所以不能量度屍溫以釐定死亡時間，只能憑屍體腐化程度及失蹤時間來推斷死者死亡時間，Dr.Lam定為7月28日晚上22:22分。
Dr.Lam特別留意死者頸上的傷痕，它位於前頸中部喉骨位置，一道橫向傷痕，傷口長達6厘米，起初以為是由利器所做成，但經檢驗後，僅是表面傷痕，沒有傷害血管及神經線，強調不會使傷口大量出血，有可能是死者落海時碰到其他物件所造成。傷口有些部分呈鋸齒狀，推斷是被海洋生物啄食所造成。另外，由於屍體已浸泡在海水裡一段時間，所以分辨不到傷痕是生前還是死後所做成的。
此外，死者身上並沒有發現瘀傷、被勒、打鬥及其他明顯傷痕。
Dr. Lam稱，沒有看過死者剛剛被打撈上岸的照片，照片上顯示死者的皮膚多處呈現紅色，而且鼻及口部均有血液流出，而Dr.Lam為死者解剖時，全身多處都呈現綠色，屬於中度腐化，原因是當細菌開始分解血色素，皮膚會先呈現紅色，其後便會變綠色或啡色。
內臟方面，器官都無大礙，唯獨肺部有水腫及膨脹，氣管有泡沫分泌物，顯示死者落水時仍有呼吸，溺斃的機會比較高。
屍體發脹，是由體內細菌分解，氣體積聚所造成的，令身體內有一定壓力，所以眼部凸出，另外膀胱內沒有尿液，可能是屍體內有壓力使尿液迫出，也可能是死亡令身體肌肉放鬆而排出尿液所致。
至於毒理化驗方面，死者的血液內均驗出高濃度氯胺酮(K仔)、止痛藥(撲熱息痛)及抗抑鬱藥(氟西酊)。(這毒理報告稍後有毒理科專家作供加以解釋)
經過解剖屍體後，Dr.Lam的結論是屍體腐化，未能確定死因。
Dr. Lam解釋完驗屍報告後，陪審團有一些問題請專家解答。他們問到，死者被打撈上岸時，在他的褲袋內，發現一個破損至露出銅線的耳機(Earphone)，如果死者是被這條耳機線勒過頸部，又浸在水裡一段時間的話，皮膚會否裂開？會否形成頸部傷痕？Dr.Lam回答：「人體皮膚有彈性，所以不會裂開，但如果死者落水時被耳機線勒著頸，係海水中浸泡一段時間，碰到其他物件的話，皮膚就有可能裂開(留意耳機是在褲袋內找到)。」
陪審團又問專家：「死者頸上傷痕會否由塑膠外表的耳機線所造成？」Dr.Lam回答：「可以造成，但死者若被勒頸至失去知覺，傷口應該會較長並延至頸部兩側。」
就著頸上傷痕，陪審團處理比較謹慎，再向專家發問：「頸傷有可能用膠索帶造成嗎？」Dr.Lam回答：「勒傷傷口，好少機會只出現係頸前，通常會延至頸部兩側。」
陪審團又問到：「死者會否服藥過量致死？」Dr.Lam回答：「如果係服食過量藥物致死，死者身上未必有病理變化可以比我(法醫)觀察到。」
另外，代表家屬的李定國大狀問Dr.Lam，死者身上顯示有其他不同瘀傷，是否有可能在生前造成？Dr.Lam回答：「好大機會係屍體腐化令皮膚變色，令人產生錯覺認為係瘀傷，又或者係撞到崖邊岩石表面所致。」
Dr.Lam作供完畢。
Dr.Lam特別留意死者頸上的傷痕，它位於前頸中部喉骨位置，一道橫向傷痕，傷口長達6厘米，起初以為是由利器所做成，但經檢驗後，僅是表面傷痕，沒有傷害血管及神經線，強調不會使傷口大量出血，有可能是死者落海時碰到其他物件所造成。傷口有些部分呈鋸齒狀，推斷是被海洋生物啄食所造成。另外，由於屍體已浸泡在海水裡一段時間，所以分辨不到傷痕是生前還是死後所做成的。
此外，死者身上並沒有發現瘀傷、被勒、打鬥及其他明顯傷痕。
Dr. Lam稱，沒有看過死者剛剛被打撈上岸的照片，照片上顯示死者的皮膚多處呈現紅色，而且鼻及口部均有血液流出，而Dr.Lam為死者解剖時，全身多處都呈現綠色，屬於中度腐化，原因是當細菌開始分解血色素，皮膚會先呈現紅色，其後便會變綠色或啡色。
內臟方面，器官都無大礙，唯獨肺部有水腫及膨脹，氣管有泡沫分泌物，顯示死者落水時仍有呼吸，溺斃的機會比較高。
屍體發脹，是由體內細菌分解，氣體積聚所造成的，令身體內有一定壓力，所以眼部凸出，另外膀胱內沒有尿液，可能是屍體內有壓力使尿液迫出，也可能是死亡令身體肌肉放鬆而排出尿液所致。
至於毒理化驗方面，死者的血液內均驗出高濃度氯胺酮(K仔)、止痛藥(撲熱息痛)及抗抑鬱藥(氟西酊)。(這毒理報告稍後有毒理科專家作供加以解釋)
經過解剖屍體後，Dr.Lam的結論是屍體腐化，未能確定死因。
Dr. Lam解釋完驗屍報告後，陪審團有一些問題請專家解答。他們問到，死者被打撈上岸時，在他的褲袋內，發現一個破損至露出銅線的耳機(Earphone)，如果死者是被這條耳機線勒過頸部，又浸在水裡一段時間的話，皮膚會否裂開？會否形成頸部傷痕？Dr.Lam回答：「人體皮膚有彈性，所以不會裂開，但如果死者落水時被耳機線勒著頸，係海水中浸泡一段時間，碰到其他物件的話，皮膚就有可能裂開(留意耳機是在褲袋內找到)。」
陪審團又問專家：「死者頸上傷痕會否由塑膠外表的耳機線所造成？」Dr.Lam回答：「可以造成，但死者若被勒頸至失去知覺，傷口應該會較長並延至頸部兩側。」
就著頸上傷痕，陪審團處理比較謹慎，再向專家發問：「頸傷有可能用膠索帶造成嗎？」Dr.Lam回答：「勒傷傷口，好少機會只出現係頸前，通常會延至頸部兩側。」
陪審團又問到：「死者會否服藥過量致死？」Dr.Lam回答：「如果係服食過量藥物致死，死者身上未必有病理變化可以比我(法醫)觀察到。」
另外，代表家屬的李定國大狀問Dr.Lam，死者身上顯示有其他不同瘀傷，是否有可能在生前造成？Dr.Lam回答：「好大機會係屍體腐化令皮膚變色，令人產生錯覺認為係瘀傷，又或者係撞到崖邊岩石表面所致。」
Dr.Lam作供完畢。
下一名專家證人，是北愛爾蘭國家病理學權威，Dr.Jack Crane。他沒有參與驗屍過程，憑驗屍時拍下的照片撰寫報告及作供，他同意政府法醫Dr.Lam撰寫的驗屍報告結論：因屍體腐化，不能確定死因。
死者頸上傷痕長6厘米，傷痕周邊無「生命反應」(若傷痕是死前造成的話，傷痕周邊應會紅腫)，認為傷痕是死者落海死後才造成的，傷痕上有部分位置呈鋸齒狀，因屍體腐化所以不能確定怎樣形成，但Dr.Crane認為傷痕是被海洋生物(小魚、蟹)咬成的。
在屍體上沒有發現任何刀傷及瘀傷，顯示沒有遭人襲擊或毆打，頸上亦沒有扼勒痕跡，不同意頸部傷痕是由耳機線所造成的。但Dr.Crane補充，死者身上可能曾有被人襲擊的痕跡，但因遺體在海水中腐爛而使痕跡被掩蓋。
死者手部受傷，相信是墮海時撞上粗糙物所致。
Dr.Crane解釋完自己撰寫的報告後，陪審團便向專家發問：「點解傷口呈一直線，而且傷係頸上？」Dr. Crane回答：「死者係水中背向天，呈弓形，下巴擋去頸部上方，而頸下則有衣服掩護，所以傷口係頸部嘅中間位，非不尋常！」
Dr.Crane作供完畢。
死者頸上傷痕長6厘米，傷痕周邊無「生命反應」(若傷痕是死前造成的話，傷痕周邊應會紅腫)，認為傷痕是死者落海死後才造成的，傷痕上有部分位置呈鋸齒狀，因屍體腐化所以不能確定怎樣形成，但Dr.Crane認為傷痕是被海洋生物(小魚、蟹)咬成的。
在屍體上沒有發現任何刀傷及瘀傷，顯示沒有遭人襲擊或毆打，頸上亦沒有扼勒痕跡，不同意頸部傷痕是由耳機線所造成的。但Dr.Crane補充，死者身上可能曾有被人襲擊的痕跡，但因遺體在海水中腐爛而使痕跡被掩蓋。
死者手部受傷，相信是墮海時撞上粗糙物所致。
Dr.Crane解釋完自己撰寫的報告後，陪審團便向專家發問：「點解傷口呈一直線，而且傷係頸上？」Dr. Crane回答：「死者係水中背向天，呈弓形，下巴擋去頸部上方，而頸下則有衣服掩護，所以傷口係頸部嘅中間位，非不尋常！」
Dr.Crane作供完畢。
下一位作供的專家，是香港大學病理學系副教授、前政府法醫，馬宣立教授(Dr.Beh)。是家屬方自行邀請的專家證人，他應家屬方要求，研究死者被打撈上岸時拍下的照片及剖屍時拍下的照片，以撰寫報告。Dr.Beh認為屍體已腐爛，還有很多未知的情況，令死者死因未明，建議家屬透過召開死因研訊來尋找答案。
重點說述死者頸上6厘米傷痕，Dr.Beh認為傷口整齊，應由細長利器(刀、紙)所造成，強調「一定要好鋒利，一條線至鎅到出嚟！」傷口屬於淺層，深度大約0.2mm至0.4mm，只於肌肉表面，沒有傷及氣管和血管，不會大量出血，不致命，並推斷傷痕是死者生前造成的。Dr.Beh加以解釋，雖然傷痕周邊無紅腫跡象，但不代表不是生前所造成，因為屍體浸泡在海水裡兩天，痕跡可能會褪淡。
頸部傷痕非由船隻螺旋漿造成，有些位置呈鋸齒狀，可以是由海洋生物(小魚)啄食所造成的，不會是由大型魚、鯊魚所造成，因為大型魚都是以撕咬模式獵食。另外，Dr.Beh又提到，除非「魚類排直線齊齊咬」否則不同意Dr.Crane認為「死者死後由海洋生物咬成直線傷痕」這看法。
死者頭部、頭皮、頭骨沒有受傷，頸部沒有勒痕，腓骨沒有受傷。右手手臂，表面皮看似有擦傷。
內臟方面，氣管有泡沫分泌，肺部內有水腫，相信死者落海那刻仍有呼吸，但呼吸時間不長，Dr.Beh補充，因屍體腐化，所以未能判斷肺部的水是吸入還是滲入。
胃部內沒有食物及水份(如死者清醒，遇溺時掙扎會喝下海水)，所以Dr. Beh認為死者可能吸食過量藥物昏迷，使懂得游泳的死者落海後無意識及無能力自救。
剖屍時拍下的相片中，顯示死者頭部左邊耳前、眼附近，皮膚呈現瘀黑色，Dr.Beh解釋，不一定是打鬥造成，有可能是由屍體腐化所致。其實Dr.Beh就著這方面，還撰寫了另一報告，但裁判官稱，關於是否有瘀傷方面，法醫林衛國Dr.Lam已經做了一些測試，結果是屍體腐化而使皮膚變色，而不是瘀傷，Dr.Beh都立刻稱：「咁我呢方面無野可以拗！」
另外，有關死者死亡時間方面，之前Dr.Lam稱，死者死亡時間為2012年7月28日晚上22:22分，但Dr.Beh認為，量度死者死亡時間最準確的方法是量度體溫，而屍體腐化是沒有可能計算出準確死亡時間，只能粗略估計，最多準確至那一日死亡，不能得出22:22分的結論。
Dr.Beh解釋完自己撰寫的報告後，陪審團開始向他發問，若外表有塑膠的耳機線，能否造成死者頸部的傷痕？Dr.Beh回答：「人嘅頸皮係會郁同有彈性，耳機線係軟身，形成唔到咁直嘅傷口！」「但係用耳機線，施加兩公斤力，就足以將一個人勒暈，甚至勒死，因為血液從動脈泵上腦部，當頸部被勒令靜脈關閉，就會導致血液不能回流而缺氧，人就會暈，但本案死者頸上無勒痕。」
最後，陪審團也問到，頸部傷痕有可能是魚絲所造成嗎？Dr.Beh回答：「人嘅皮膚有彈性，用魚絲唔會鎅得咁直咁靚！」
Dr.Beh作供完畢。
重點說述死者頸上6厘米傷痕，Dr.Beh認為傷口整齊，應由細長利器(刀、紙)所造成，強調「一定要好鋒利，一條線至鎅到出嚟！」傷口屬於淺層，深度大約0.2mm至0.4mm，只於肌肉表面，沒有傷及氣管和血管，不會大量出血，不致命，並推斷傷痕是死者生前造成的。Dr.Beh加以解釋，雖然傷痕周邊無紅腫跡象，但不代表不是生前所造成，因為屍體浸泡在海水裡兩天，痕跡可能會褪淡。
頸部傷痕非由船隻螺旋漿造成，有些位置呈鋸齒狀，可以是由海洋生物(小魚)啄食所造成的，不會是由大型魚、鯊魚所造成，因為大型魚都是以撕咬模式獵食。另外，Dr.Beh又提到，除非「魚類排直線齊齊咬」否則不同意Dr.Crane認為「死者死後由海洋生物咬成直線傷痕」這看法。
死者頭部、頭皮、頭骨沒有受傷，頸部沒有勒痕，腓骨沒有受傷。右手手臂，表面皮看似有擦傷。
內臟方面，氣管有泡沫分泌，肺部內有水腫，相信死者落海那刻仍有呼吸，但呼吸時間不長，Dr.Beh補充，因屍體腐化，所以未能判斷肺部的水是吸入還是滲入。
胃部內沒有食物及水份(如死者清醒，遇溺時掙扎會喝下海水)，所以Dr. Beh認為死者可能吸食過量藥物昏迷，使懂得游泳的死者落海後無意識及無能力自救。
剖屍時拍下的相片中，顯示死者頭部左邊耳前、眼附近，皮膚呈現瘀黑色，Dr.Beh解釋，不一定是打鬥造成，有可能是由屍體腐化所致。其實Dr.Beh就著這方面，還撰寫了另一報告，但裁判官稱，關於是否有瘀傷方面，法醫林衛國Dr.Lam已經做了一些測試，結果是屍體腐化而使皮膚變色，而不是瘀傷，Dr.Beh都立刻稱：「咁我呢方面無野可以拗！」
另外，有關死者死亡時間方面，之前Dr.Lam稱，死者死亡時間為2012年7月28日晚上22:22分，但Dr.Beh認為，量度死者死亡時間最準確的方法是量度體溫，而屍體腐化是沒有可能計算出準確死亡時間，只能粗略估計，最多準確至那一日死亡，不能得出22:22分的結論。
Dr.Beh解釋完自己撰寫的報告後，陪審團開始向他發問，若外表有塑膠的耳機線，能否造成死者頸部的傷痕？Dr.Beh回答：「人嘅頸皮係會郁同有彈性，耳機線係軟身，形成唔到咁直嘅傷口！」「但係用耳機線，施加兩公斤力，就足以將一個人勒暈，甚至勒死，因為血液從動脈泵上腦部，當頸部被勒令靜脈關閉，就會導致血液不能回流而缺氧，人就會暈，但本案死者頸上無勒痕。」
最後，陪審團也問到，頸部傷痕有可能是魚絲所造成嗎？Dr.Beh回答：「人嘅皮膚有彈性，用魚絲唔會鎅得咁直咁靚！」
Dr.Beh作供完畢。
有關毒理專家作供方面，證實死者的血液樣本內，驗出高濃度氯胺酮(K仔)、止痛藥(撲熱息痛)及抗抑鬱藥(氟西酊)成分。專家Dr.Lau分析，死者體內的K仔分量，是超出一般吸食者分量，屬於非常高劑量，至於為何死者會一次性吸食超量K仔，專家亦解釋不到，因為一般吸食者吸食至興奮狀態時，正常便會停止吸食，直至藥效散去才會再吸食以保持興奮狀態。
在前往柴灣貨倉沿路的閉路電視影像所見，死者行走時並沒有出現異常狀態，專家認為他不似服食完過量藥物，因為報告顯示死者體內的K仔分量是足以令他進入昏迷狀態，不能行走。
所以專家猜測，死者有可能在被迫情況下超量吸食K仔、被人餵食、亦有可能注射了過量毒品，但屍體上並無發現針孔，所以排除注射可能。
在前往柴灣貨倉沿路的閉路電視影像所見，死者行走時並沒有出現異常狀態，專家認為他不似服食完過量藥物，因為報告顯示死者體內的K仔分量是足以令他進入昏迷狀態，不能行走。
所以專家猜測，死者有可能在被迫情況下超量吸食K仔、被人餵食、亦有可能注射了過量毒品，但屍體上並無發現針孔，所以排除注射可能。
另外，本案還需提及閉路電視方面的證據。警方和家屬方都各自找了閉路電視錄影片段呈堂，大部分片段均顯示，死者前往柴灣貨倉時及到達柴灣貨倉後，狀態是清醒的。
法庭傳召東區重案組探員盧偉雄出庭作供，他曾將影片放大及以慢播模式查看影片，並撰寫了報告，認為閉路電視拍攝到海面出現水花，猜測死者墮海並確定死者墮海時間。又稱閉路電視片段中並沒有發現可疑人物或不尋常事件。
但精明的陪審團質疑，警員所謂的水花不是水花，應是雪花，因為片段的解象度實在太低，又稱：「咁遠都睇唔到水花！」警員解釋：「可能係水花，又可能係其他嘢！呢個係一個推斷，我都唔肯定！」
另外，陪審團亦質疑，警員指片段中身穿白色衣服的人士是死者，但陪審團認為該人士根本不是死者，因為死者事發當晚是穿著黑色上衣。
再值得一提的是，警員在首天作供時，因為不太了解閉路電視片段詳情，曾被裁判官形容：「睇唔出警員嘅證供對法庭有乜幫助……」
法庭傳召東區重案組探員盧偉雄出庭作供，他曾將影片放大及以慢播模式查看影片，並撰寫了報告，認為閉路電視拍攝到海面出現水花，猜測死者墮海並確定死者墮海時間。又稱閉路電視片段中並沒有發現可疑人物或不尋常事件。
但精明的陪審團質疑，警員所謂的水花不是水花，應是雪花，因為片段的解象度實在太低，又稱：「咁遠都睇唔到水花！」警員解釋：「可能係水花，又可能係其他嘢！呢個係一個推斷，我都唔肯定！」
另外，陪審團亦質疑，警員指片段中身穿白色衣服的人士是死者，但陪審團認為該人士根本不是死者，因為死者事發當晚是穿著黑色上衣。
再值得一提的是，警員在首天作供時，因為不太了解閉路電視片段詳情，曾被裁判官形容：「睇唔出警員嘅證供對法庭有乜幫助……」
以上都是從實證及理據方面觀看此案件，所有人證、物證、報告已經呈堂……
沒有留言:
張貼留言