《「冰」不厭詐》

《「冰」不厭詐》

當高院沒有大案審理，就會發挖案件觀看，其中「販運危險藥物」案，也在我選擇之列，朋友常問：「販毒你都睇？有乜好睇啊？咁悶……」其實，販毒案也有精彩及學習之處，究竟憑什麼去辯護？爭議點是什麼？依賴什麼元素才能使販毒疑犯入罪呢？這些都是我想知想學的，現在向大家說一個故事……

本案被控販毒的女被告，李丹丹，原居地廣州，認識兩名馬來西亞籍男子，洋名分別為「大衛」及「IK」，他們是貿易商人，經常在廣州採購貨品，會叫丹丹替他們寄貨物到海外客戶。

後來，丹丹與大衛發展戀情，大衛向丹丹透露「IK」是他親兄弟，丹丹繼續替大衛處理貨物運送，發貨到海外。另外，丹丹先後四次親自為大衛及IK帶貨品樣板經香港國際機場轉飛到馬來西亞吉隆坡，途中曾被海關檢查行李，經檢查後，沒有觸犯任何法例。

可惜，丹丹與大衛的戀情，隨著大衛返回馬來西亞生活而疏遠，直至有一次，丹丹與友人在廣州逛街，偶遇IK，丹丹當然向他打探大衛消息，更問IK：「點解大衛咁耐都唔返嚟廣州？」此時，IK回答丹丹：「其實我唔係大衛親兄弟，我哋只係同一個鄉下，而且大衛已結婚，仲有仔女。」對丹丹來說，心情當然是晴天霹靂，愛人原來是有婦之夫，傷心透了……

其後，IK向丹丹展開熱烈追求，丹丹最終接受，她形容，雖然在愛情方面未至於百分百信任對方，但仍會選擇相信他。在2015年10月，IK曾叫丹丹一同回馬來西亞生活，「妳跟我走啦……」因國慶連續九天假期，丹丹未能領取簽證，所以行程押後了……

後來，身處馬來西亞的IK，要求丹丹替他帶貨品樣板，丹丹答應，IK便滙款到廣州朋友銀行戶口，替丹丹支付往馬來西亞機票及酒店房租費用，直至出發前一天，IK的朋友才與丹丹交收機票及貨品樣板。

丹丹形容，並不認識IK的朋友，那朋友是名黑人，兩人以簡單英文溝通。見面後，該朋友打開一個較大的布造行李箱，把貨品樣板放進箱內，包括四對童裝鞋子、四個紫色背包。丹丹稱，心裡不太相信那黑人，怕貨品樣板是冒牌貨或違禁品，所以她有略略檢查貨板，當時沒有發現任何異狀。

丹丹開始行程，先乘飛機到香港國際機場，準備轉機前往吉隆坡途中，丹丹被機場海關人員截停，要求檢查行李，打開布行李箱後，海關人員發現四個背包，有針線縫紉的暗格，割開後，分別取出四袋以膠袋包裝（鋪平）的晶狀物體，經快速測試後，證實為冰毒，當場拘捕丹丹。

案件於高等法院開審，丹丹被控「販運危險藥物」罪，經政府化驗師化驗後，冰毒總重量為1983克，冰毒純重量為1934克。

面對如此嚴重指控，丹丹在庭上作供時也顯得一臉無奈，認為自己被男友IK利用，說到這裡，她哭起來了……她稱被羈押後，再沒有IK音訊，她心知被IK及黑人陷害了……

然而，控方的論點，是丹丹知道運送的是毒品，辯方爭論點當然是被告人「絕不知情」。

現談談案件重要之處——法官總結及引導陪審團。

法官稱，控方舉證程度，是要令陪審員「肯定」被告人有干犯該罪行，才可判定被告人有罪。如果陪審員「不肯定」被告人有干犯該罪行，即控方舉證未達至舉證標準，基於疑點利益歸於被告，便要判被告人罪名不成立。

另外，香港行使普通法，被告人被定罪前，他/她們都是無罪的。控方需提出證據證明被告人有罪，而不是被告人證明自己無罪。

對於被告人被羈押，陪審員亦不應對被告人有不良印象，因為被告定居地不是香港，另外會按案情嚴重性而作出安排。

陪審員必需根據庭上證據、證供、控辯雙方同意事實、被告與海關的錄影會面等……對案件作出裁決。

此外，證人作供範疇，陪審員可選擇相信那些證供，不相信那些證供，亦可選擇接納部分證供。法官稱，記憶會隨時間流逝、忘記，證人可能記不起部分事情或枝節，不足為其。有些人教育水平及表達能力低，不等於那人在「講大話」。相反，有些證人雄辯滔滔、能言善辯，不等於那人「講真話」。此外，證人身份是紀律部隊成員的話，陪審員也不可先入為主，不應認為他們的證供比較可靠可信，要當他們是普通人看待。

最重要的是——本案依賴什麼元素才能使被告入罪？

「販運危險藥物」犯罪元素有四點。

第一，被告人管有該項物件。管有定義是物件實際保管的人、並在那人的控制中，而那人有意圖控制及保管該物件。但注意「管有」不等如「擁有」。在本案中，被告人是一直拖著那個行李箱，所以此點成立。

第二，若果認為被告人管有該物件，就可繼續想想下個元素：被告人是「肯定」知道行李箱的背包內，藏有四包「東西」，注意只是「東西」，陪審員若果不肯定被告是知道該四包「東西」存在的話，不能裁定被告有罪。

第三，若果陪審員認為被告對四包「東西」是知情的話，便要考慮以下元素：被告是否知道四包「東西」是毒品？不一定需要知道是冰毒，任何一種毒品也可。但若果陪審員不肯定被告知道那些是毒品，又或者被告只知道是違禁品（例如冒牌貨，不是毒品）的話，便要裁定被告無罪。

第四，若陪審員認為被告是知道那四包是毒品，便要考慮以下元素：目的是否作販運用途？本案控辯雙方同意事實指出，從被告行李搜出的冰毒，約兩公斤，市值約58萬多，所以無可置疑是作販運用途。

所以定罪元素，需同時符合第一至第三點，陪審員便可裁定被告有罪。

經過陪審團商議六小時後，比數膠著在四比三，未能達成有效裁決，並認為法官再給時間商討亦不能達成共識，於是法官下令解散陪審團，案件需要排期重審……

2018年7月，案件於高等法院再度開審，經審訊後，兩男五女陪審團，退庭商議兩個多小時後，一致裁定被告李丹丹，販運危險藥物罪名不成立。

(2156)