石棺藏屍案(二十)

石棺藏屍案(二十)

《唔好同我玩嘢……》

案情撮要：2016年3月4日至3月29日期間，於荃灣灰窰角街DAN6商業大廈，本案被告曾祥欣(T)、劉錫豪(阿豪)、張善恒(KK)涉嫌謀殺男子張萬里(J)。行兇後以木板製成巨型箱子，放入屍體，再用水泥填封整個箱子，形成石棺。

三名被告企圖將石棺運到偏僻地埋掉或掉進海裡，可惜石棺過重，超出電梯負載量，需折返單位……三人欲鑿開石棺取出屍體方便棄屍，始終失敗，於是把石棺留在單位內，決定帶同知情女子何菱瑜(小草)逃走到台灣……

今早十時開庭，播放第三被告(KK)案件重組片段，播完所有片段後，辯方大狀開始向警員盤問……由於案情涉及KK的錄影會面，所以第一被告大狀及第二被告大狀稱沒有盤問，然後，第三被告大狀開始盤問警員……

警員姓蔡，1988年加入警隊工作，曾經負責多宗嚴重案件調查工作，調查此案件期間，駐守荃灣警署重案組第一隊。

蔡警員稱，2016年4月11日前的兩至三天，接受上級命令，隨身帶備旅遊證件，有機會到台灣調查一宗在港發生的串謀謀殺案……當時，他所知道的資料，只是案件涉及三男一女，並無其他。

2016年4月11日傍晚，蔡警員連同其他有關警員，一同到達機場警署候命，之後收到上級謝總督察進行簡報，稱當晚稍後時間會到台灣，翌日陪同三名人士返回香港，三名人士涉及在港調查案件，若果順利回到香港，會進行拘捕，蔡警員接獲正式訓示，委派為KK的拘捕警員……

於是大狀發問的範疇、問題，由要圍繞拘捕前至完成所有錄影會面期間。發問內容涉及警員處理案件程序是否洽當……KK是否得到應有權利，例如見律師……是否受警員恐嚇、毆打、壓迫、威逼利誘下錄取口供等……

本篇文章，只可以如實描述大狀發問的內容，不可以加入個人理解或見解在文章內……大家需要自行思考大狀為何發問這些問題、用意是甚麼、甚至深層意義是甚麼……最重要的是，想向陪審團表達甚麼……

首先警員處理案件程序是否洽當方面。大狀問蔡警員，2016年4月11日晚，前往台灣陪同KK回到香港前，當時是否知道嫌疑人之一的何菱瑜(小草)，於同晚將返回香港，被拘捕及做錄影會面？蔡警員答：「當時唔知，其後先知，準確時間唔肯定，拘捕行動同調查工作後，有同事同我講……即係做完KK所有錄影會面同案件重組後先知……」

大狀問蔡警員，出發到台灣前，知道這宗案件多少資料？蔡警員答：「我到達機場警署候命期間，收到由重案組二隊比嘅文件，文件係關於案情撮要及將會向被告發問有關案件嘅問題……呢個係慣常做法，當我哋需要其他部門或隊伍去支援時，會寫低案情、時間、地點係文件上面，然後交比對方……本身呢件案係由荃灣重案組第二隊負責調查工作，而我係荃灣重案組第一隊，所以我參與嘅時候，佢有責任交呢份文件比我，我知道嘅案情就只有文件上面寫嘅咁多。」

大狀問蔡警員，何時收到文件？菱警員於盤問中的三個時段，答案有所不同。第一時段蔡警員答：「係機場警署，唔確定時間……」第二時段蔡警員答：「陪同三名人士(被告)番到香港先收到……」第三時段蔡警員答：「係機場警署候命，謝總督察向我哋做簡報前收到……」大狀質疑蔡警員更改口供，蔡警員澄清：「頭先我好混亂，令律師先生誤會咗我，依家我重申，於謝總督察做簡報前收到文件。」

大狀問蔡警員，有否閱讀以上文件？蔡警員答：「有粗略睇過。」

大狀問蔡警員，在文件上，是否知道最後一條調查問題，是有關於「被告是否知道有THERE組織(如有，人物關係)」？蔡警員答：「其實我無好認真睇過啲問題，我一直用自己經驗，同被告做錄影會面……所以有關於THERE呢條問題，我當時係忽略咗，我無睇到……」大狀追問蔡警員確定，蔡警員再答：「我依家睇番(文件)，我當時無睇到呢條問題存在。」

大狀問蔡警員，文件上出現了THERE的問題，香港警方是從那裡知道這個資料來源？因為警員收到文件時，小草尚未回到香港，未被拘捕及做錄影會面，為何警方會知道這方面資訊？小草是否於台灣錄了口供？還在口供上打了指模確認內容。蔡警員答：「岩岩律師先生講，我先知有呢件事…..之前無人同我講過……」(小草作供時承認，曾向台灣警員錄了口供，並打指模確定內容)(審訊中，沒有這方面證據，主控亦說警察方面沒有這份口供資料)

大狀向蔡警員指出，沒有準確記錄警員記事冊內容，大狀：「你無對KK作出警誡(唔咪事必要你講…除非你自己想講…你所講嘅嘢會記錄低，作為證供！)，因為對KK嘅警誡說話，無詳細記錄係記事冊裡面，無原文記錄！」蔡警員不同意。

大狀問蔡警員，與KK做第一次錄影會面前，是否已經知道死者的死因？蔡警員答：「果陣我唔知道致死原因……我(Team1)本身唔係呢單案嘅調查隊伍(Team2)，佢哋嘅調查過程我無參與過，所以除咗我要知嘅案情外，其他我唔清楚……」大狀追問蔡警員：「作為探員，你唔會最想知死者嘅死因？有咗死因，就有調查嘅明確方向，例如有個死者死因係刺傷、刀傷，你調查或搜證中會首先搵有關利器嘅野……」蔡警員回答：「呢個例子只可以係其中一種處理方法，有啲情況我哋未必能夠知道死因，所以我哋有需要調查……」

大狀向蔡警員指出，調查案件最基本三個要素是：誰人做？怎樣做？為何做？(Who？How？Why？)。警員同意。大狀再指出，蔡警員與KK做第一次錄影會面前，不知道以上三個要素的答案。蔡警員同意。

大狀問蔡警員，與KK做完第一次錄影會面，你得到以上三個要素的答案嗎？蔡警員答：「我當時未掌握到！」大狀指出，但第一次與KK的錄影會面中，KK已經講出所有答案……要播給你(蔡警員)看嗎？蔡警員回答：「做錄影會面後，得到答案。」

大狀問蔡警員，由宣佈拘捕至做完所有錄影會面，是否認為KK非常合作？蔡警員認同。大狀追問蔡警員，於KK的錄影會面，是否認為調查順利？蔡警員認同。

接著，有關KK被拘捕後，是否得到應有權利方面。大狀指出，當KK被拘捕，被押到荃灣警署後，已經有律師正在等待KK、想見KK。蔡警員同意。

大狀指出，被拘捕和拘留人士，有權利見律師。蔡警員同意。

大狀指出，被羈留人士通知書(POL.153)上列明，被羈留人士有權見律師。蔡警員同意。

大狀指出，被拘捕人士，無論干犯甚麼罪行，在錄影會面前，都可以向律師索取法律意見，維持公平情況。蔡警員認為可以。

大狀問蔡警員：「咁有個律師係報案室想見KK，但KK話唔見、無需要見，你點解唔問下KK點解無需要？」蔡警員答：「每個人諗法都唔同，我責任係同KK講有律師想見佢，過往有啲案件嘅被告都無需要見律師，所以我唔覺得需要問KK點解唔見律師……」

大狀指出，蔡警員問過KK兩次，是否會見律師，但KK兩次也回答不需要、不會見律師，若果第一次問被告，被告稱不需要的話，為何要問第二次？是否要確保KK得到法律意見權利？蔡警員答：「正如大狀之前話呢單係嚴重嘅謀殺案，我只係想謹慎啲問多次……我係確保KK答到自己意願……每一次錄影會面前我都會問佢要唔要見律師、有無任要求……所以呢度我無其他嘢要補充！」當大狀再追問有關問題時，蔡警員再答：「我只係跟我應有責任，等佢答我嘅嘢係準確……呢個係我慣常做法，唔會有咩深層意義……」

最後，KK有否受警員恐嚇、毆打、壓迫、威逼利誘方面。大狀開宗明義，根據辯方案情，KK當時很想見律師，但受其他警員恐嚇，不讓KK見律師。蔡警員不同意。

大狀指出，蔡警員從沒有恐嚇、毆打、利誘、壓迫KK。蔡警員同意，其他警員都沒有對KK做以上行為。

大狀向蔡警員指出，當KK提出想見律師，謝總督察曾經恐嚇KK，稱：「你知唔知呢度係警署，呢度無人見律師架，就算同律師講幾隻字都唔得，你唔好同我玩嘢！」蔡警員不同意。

大狀問蔡警員，是否知道KK媽媽陪同律師到達荃灣警署報案室。蔡警員回答不知道。

大狀向蔡警員指出，謝總督察曾經對KK說：「OK……你合作，我就比你見媽咪，但見律師就嘥錢，咁就唔會比你見媽咪……陣間帶你出去報案室，你講唔需要律師，唔好講其他嘢，明唔明白？」蔡警員不同意。

當KK被帶到報案室，告訴律師不需要接見後，KK立刻被帶回報案室後方。

大狀指出，與蔡警員一同負責KK錄影會面的李警員，對KK說：「你諗清楚啊！依家得警察先可以幫到你，你要見律師，你阿媽就要賣樓幫你找律師費……你咁戇居群埋果兩個人度(T及阿豪)……呢……隔離房染金毛果個(T)啊，仲吹噓緊自己幾有錢、點樣享受生活啊……你諗下，你仍然有將來……」蔡警員不同意。

本日審訊完了……以上內容，我認為大家需要時間想想及消化，細味用意、深層意義是甚麼……最重要的是，大狀想向陪審團表達甚麼……

星期一上午十時開庭，繼續盤問蔡警員及其他警員，有關KK被拘捕後的事情……

(3375)